日期：2026-06-08
内容提要：
本文件由经济合作与发展组织（OECD）化学品与生物技术委员会发布，属于《测试与评估系列》第400号。该文件是OptiSafe™眼刺激性试验（EIT）作为“同类”方法（me-too method）纳入OECD测试指南496（TG 496）的独立同行评审报告。评审由OECD秘书处组织，评审专家组由OECD皮肤与眼刺激性专家组成员组成，于2022年11月至12月进行。OptiSafe™由美国NICEATM内的验证管理团队完成验证，验证报告已发表于同行评审期刊。
一、方法概述与评审背景
TG 496描述了一种体外大分子试验方法（已验证参考方法VRM），使用由植物来源提取的蛋白质、糖蛋白、碳水化合物、脂质等组成的大分子基质，通过测定化学物引起的浊度变化（OD405）来识别GHS第1类（严重眼损伤）和无类别（不需分类）化学物。OptiSafe™采用与VRM相似的试验平台，但存在若干区别：其推荐用于识别“非GHS第1类”（即不引起严重眼损伤）和“无类别”化学物，预测模型覆盖三个危害类别（第1类、第2类和无类别）；试剂中加入了抗坏血酸以模拟泪液抗氧化作用；检测波长为OD400而非OD405。
二、同行评审专家组评价
评审专家组围绕OECD第34号指导文件中的验证原则，对8个核心问题进行了系统评估：
研究目标与方法目的：专家组认为OptiSafe™的目标和目的描述不够充分。该方法在SPSF中提议的用途、TG 496中VRM的用途以及附录草案中描述的用途存在不一致——后者声称可同时识别无类别和第2类化学物。验证研究主要聚焦于验证其作为“自下而上”方法识别无类别化学物的能力，而非区分第1类和第2类。数据显示，该方法对第2类化学物的过度预测率较高，对第1类化学物的低估率约为19%。在缺乏预先商定的三类预测接受标准的情况下，专家组建议删除附录草案中关于第2类预测的协议和性能内容，仅保留无类别和“非第1类”的预测模型。
需求与优势：OptiSafe™与VRM具有相同的生物化学基础，但扩展了适用域并解决了VRM的部分局限性（如通过抗坏血酸模拟泪液以提高生物学相关性）。作为独立方法可识别无类别化学物，其阳性结果可在证据权重（WoE）评估中辅助支持第1类或第2类分类。但知识产权方面存在不确定性：若OptiSafe™仅能以试剂盒形式使用且试剂盒不再商业化供应，该方法将变得不可用。
与性能标准的符合性：专家组认为OptiSafe™作为TG 496的同类方法是相关的。其在识别无类别和第1类化学物方面的准确度、灵敏度和特异性以及实验室间重现性均达到或超过同类方法的标准。但对于区分第1类和第2类的能力，现有数据不足以支持结论。
生物学与机制相关性：OptiSafe™与VRM具有相同的局限性——均使用均质大分子基质，无法模拟角膜上皮屏障、基底膜和基质层的复杂结构，也无法模拟细胞溶解、细胞应激信号和细胞死亡等与中重度眼损伤相关的细胞事件。专家组建议在附录中更详细地描述抗坏血酸的机制背景，以帮助评估者理解其在WoE中的使用。
试验方案：OptiSafe™的标准操作规程（SOP）详细可用，但附录草案中总结不足。需要澄清的内容包括：PCHP的判断标准、三次预试验的术语统一、接受标准、5个稀释度的确定原则（基于纯物质还是稀释液），以及试剂盒材料的描述（若无法独立获得则方法将过时）。
验证研究管理：验证研究总体上符合OECD第34号指导文件的原则。但存在以下不足：并非所有验证研究均在GLP合规下进行；应更具体地报告OD400测量值的变异性而不仅仅是最终分类结果；适用域需更明确定义（“CNM”结果应明确为超出适用域）。
数据可及性：评审专家组认为数据支持验证有效性，但数据呈现方式需要改进。QC1和QC2对照化学物的数据未能找到；建议将所有原始数据汇总至单一数据表以便审查；数据表中Linda Nguyen同时作为“QA”和“技术员”的角色存在潜在利益冲突问题（已由提交者澄清其未在同一数据集上兼任两种角色）。
其他建议：附录草案应增加与VRM不同的方程和流程图；说明为何使用OD400而非OD405波长；当纯物质检测为阳性而5个稀释度均无剂量反应时是否应视为超出适用域；测试报告部分应与VRM的TG保持一致，提供更详细的描述。
三、最终结论
同行评审专家组认为，OptiSafe™满足了TG 496性能标准的要求，可作为VRM的同类方法。但建议修订附录草案，删除关于第2类预测的信息和性能指标，明确方法的适用域和局限性。专家组同时指出，该方法不适合作为独立方法识别GHS第2类化学物，但其在识别无类别和“非第1类”化学物方面的性能良好，可在证据权重评估中发挥辅助作用。该同行评审报告经OECD测试指南计划国家协调员工作组（WNT）第36次会议（2024年4月）批准后发布。
支付成功后将自动开始下载文件